Монооксид дигидрогена, растительные жиры, сахара, крахмал, каротин, токоферол (E306), рибофлавин (E101), никотинамид, биотин, пантотеновая фолиевая, пальмитиновая, олеиновая, линолевая, этандиовая и салициловая кислоты, аскорбиновая кислота (E300), стеариновая кислота (E570), гидроксибутандиовая кислота (E296), пурины, натрий, калий, марганец, железо, медь, цинк, фосфор, красители и антиоксиданты.
Купите ли вы продукт с таким составом? Если нет, то зря. Потому что это — яблоко. Да-да, обычное яблоко. Экологически чистое, без красителей и консервантов. К чему я это? А к тому, что длинный состав продукта — это не всегда плохо. Так же, как и различные Е — не всегда яд и вред. А фермерские экопродукты не всегда такие уж ЭКО и не так уж полезны.
Как для себя растили
— Я покупаю продукты только на рынке, у тех, кто со своего подворья продает. У них точно никакой гадости в продуктах нет. В магазинах мясо антибиотиками напичкано, овощи и фрукты — пестицидами, одна отра-
ва, — такова принципиальная позиция моей хорошей знакомой.
Если мясо напичкано антибиотиками, хорошего в этом действительно мало. Но не стоит забывать, что прежде чем попасть в магазин, мясо проходит массу проверок, и на количество антибиотиков в том числе. А потому они вряд ли превысят норму.
Кто бы спорил, курочка, которая бегала по травке и клевала зернышки на просторе, гораздо привлекательнее, чем бройлер, который всю свою короткую жизнь провел в помещении, где досыта отъедался пищей с добавками для быстрого роста. Но не забывайте: антибиотики животным дают не просто так, а для защиты от очень опасных, в том числе и для человека, болезней. И покупая выросшую на приволье курочку, в которой нет ни миллиграмма антибиотиков и других химикатов, вы можете получить в качестве бонуса сальмонеллу, бутулизм и еще целый список заболеваний.
Да и слова “как для себя растили” не стоит принимать как аксиому. Мне известен случай, когда огород был поделен на две части: “себе” и “на продажу”. Часть “себе” обрабатывали исключительно натуральными удобрениями, а часть “на продажу” — тем, что ускоряет рост и помогает сохранить товарный вид. “Со своего огорода продаю”, — говорила потом на рынке хозяйка. И не врала, между прочим.
И подобных примеров можно привести много. Как сознательного введения в заблуждение покупателей, так и простого незнания законов животноводства и растениеводства. Ну для себя же растили, продаем-то только лишнее!
Фермерское лучше, или эко-био ложь
В последние годы стала пользоваться большой популярностью фермерская продукция. Людям кажется, что у продуктов, произведенных на ферме, а не на огромном комбинате, качество значительно выше. В действительности все наоборот: фермеру приходится интенсифицировать производство, а в ряде случаев вкладывать в него больше химии, чем в крупных агропромышленных комплексах, давать животным больше гормонов роста и антибиотиков, чтобы снизить риски потерь и минимизировать издержки. Поэтому слово “фермерский” должно скорее отпугивать грамотного покупателя. Тем не менее многих соблазняют этикетки “фермерские продукты”. В отношении качества слово “фермерский” абсолютно несодержательно, хотя и вызывает подсознательное доверие у потребителей.
Позволить себе покупать органические эко-био безопасные продукты могут только обеспеченные жители крупных городов в богатых странах. Образованные, обеспокоенные своим здоровьем. Именно на них и их фобиях можно отлично заработать, что быстро понял крупный бизнес во главе с сетью супермаркетов Whole Foods. Эта созданная в 1980 году компания сделала ставку на торговлю экопродуктами и владеет сейчас 350 магазинами, ее акции котируются на бирже, а доходы достигают сотен миллионов долларов. В выращивание и производство “органики” вкладываются такие концерны, как Kellogg’s, Pepsico, Heinz, Coca-Cola и Kraft. Конечно, делают они это под названиями принадлежащих им экологических фирм (один Heinz выкупил 19 компаний). Это не изменило факта, что в США органические продукты продолжает окружать миф о мелких локальных фермерах, заботящихся о природе. Поскольку спрос на “здоровую” пищу растет, необходимо наращивать производство. Поэтому в 2002 году список разрешенных для использования в экоземледелии субстанций нерастительного происхождения был увеличен с 77 до 250 позиций. И где же здесь забота о нашем здоровье и экологической безопасности? Ничего нового — миром по-прежнему правят деньги. В том числе и миром экологических продуктов.
Утверждение, что сертифицированные экологические продукты полезны, неверно. Соответствующий сертификат показывает лишь то, что нечто было выращено в соответствии с принципами экологического земледелия. Поэтому американское Министерство сельского хозяйства считает, что значок “эко” не означает, что продукт будет более полезным или качественным.
За последние десять лет ученые провели тщательный анализ всей литературы, посвященной этому вопросу. Ученые Стэндфордского университета изучили 237 публикаций, в которых сравнивался химический состав органических и обычных продуктов, а также их влияние на здоровье человека. Основной вывод: с точки зрения здоровья потребителя эти продукты идентичны.
Несколькими годами ранее подобная работа была проведена по заказу британского Агентства по стандартизации продуктов питания Food Standards Agency. Ее авторы проанализировали 162 научные статьи за последние 50 лет, в которых было представлено 3,5 тысячи сравнений различных соединений в пищевых продуктах. Выяснилось, что по содержанию 15 питательных веществ (например, витамины C, А, кальций) экопродукты не отличаются от обычных. Отдельные появлявшиеся расхождения значения для здоровья человека не имели.
Британский Комитет рекламных стандартов, занимающийся проверкой добросовестности рекламы, несколько лет назад запретил организации Soil Association, которая занимается сертификацией органических продуктов, использовать в своих кампаниях утверждение, что экопища полезнее обычной.
Так ли страшны пестициды?
Почему мы готовы платить большие деньги за органические овощи, фрукты, молоко, мясо? Опросы потребителей в разных странах показывают сходные результаты: люди убеждены, что в экопродуктах нет вредной “химии”, в первую очередь пестицидов. На втором месте стоит желание купить более полезные (то есть содержащие больше витаминов и микроэлементов), а одновременно более вкусные продукты. А на третьем, со значительным отрывом, находятся аргументы о защите окружающей среды, ведь экологическое сельское хозяйство, как могло бы показаться, судя по названию, не наносит вреда природе.
Один из принципов экологического сельского хозяйства — отказ от искусственных удобрений, потому что они априори вредны. Поэтому экоземледельцы используют натуральные удобрения, растительные экстракты и средства, которые считаются традиционными, например, серу, которая применяется в сельском хозяйстве для борьбы с клещами и грибковыми заболеваниями уже пять тысяч лет. Проблема в том, что разделение на плохую искусственную и хорошую натуральную “химию” с научной точки зрения абсурдно. Насколько то или иное вещество может быть вредным для человека и природы зависит от его свойств и дозы, а не от его происхождения.
Экопродукты содержат меньше пестицидов, но химикаты в них используются. И зачастую весьма опасные. Например, до 2011 года в европейских и американских экохозяйствах было разрешено использовать в качестве инсектицида ротенон — вещество, получаемое из тропических растений. Опыты на крысах показали, что большие дозы ротенона вызывают симптомы, схожие с болезнью Паркинсона.
Согласно исследованиям “Евробарометра”, в среднем 72% европейцев опасаются “остатков искусственных пестицидов на овощах, фруктах и зерновых”. Эта позиция родом из 50-60-х годов, когда минеральные удобрения и инсектициды использовались в сельском хозяйстве в огромных количествах, что и приводило к тому, что химикаты попадали в организм людей, вызывая смертельные болезни. Поэтому страх людей вполне понятен. Сейчас контроль за синтетическими средствами многократно усилен, и это существенно снижает риски. И оставаясь на незыблемых позициях полувековой давности, мы рискуем попасть “из огня да в полымя”, рискуя стать жертвой не менее опасных болезней.
Изменились и наши знания. В 2000 году двое ученых из Калифорнийского университета, профессор Брюс Эймс и Лоис, опубликовали очень важное исследование. Из него следует, что с пищей человек съедает 5-10 тысяч видов пестицидов, которые для защиты от вредителей вырабатывают сами растения. Среди всех употребляемых человеком пестицидов 99,99% имеют натуральное происхождение. И если синтетические пестициды хорошо изучены, то о растительных мы знаем гораздо меньше. Около 100 видов натуральных пестицидов было испытано на животных, и оказалось, что половина спровоцировала у них развитие раковых заболеваний.
Значит ли это, что съедобные растения вызывают рак? Нет, но пример демонстрирует абсурдность нашей антихимической истерии. Концентрируя все внимание на составе произведенных человеком средств для защиты растений, мы боимся 0,01% содержащихся в нашей еде пестицидов! Между тем 71% синтетических пестицидов, используемых в наши дни в сельском хозяйстве, менее ядовит, чем ваниль, а 97% — чем кофеин или аспирин.
Органические продукты считаются полезными и безопасными, однако в действительности при ошибках в выращивании или приготовлении они могут представлять смертельную опасность, как любое другое продовольствие. В 2011 году во Франции и Германии вспыхнула эпидемия, вызванная опасной разновидностью бактерии E. Coli. Заболели 3100 человек, 53 умерли. Источником эпидемии оказались органические пророщенные египетские семена. Они были заражены бактериями, попавшими туда из использовавшихся в качестве натурального удобрения экскрементов животных или людей.
С заботой о природе?
Вопреки очень распространенному мнению больше всего вредит природе не промышленность, а сельское хозяйство. 35% свободной ото льда поверхности Земли используется сейчас под сельскохозяйственные угодья. Мы позволяем существовать на этой территории только полезным для нас растениям, что вредит биологическому разнообразию (это касается не только флоры, но и фауны). Ничто не изменило так сильно облика нашей планеты, как земледелие. Поэтому одна из важнейших задач, стоящих перед человечеством — сделать его менее обременительным для окружающей среды.
Между тем вопреки своему названию экологическое земледелие ничуть не помогает добиться этой цели. Традиционное сельское хозяйство в старом стиле, применявшее чрезмерное количество химических удобрений и пестицидов, конечно, наносит природе больший вред, чем экофермы. Однако в последние десятилетия оно стало совсем другим. Исследования показывают, что лучшим решением является применение интегрированной системы, которая соединяет в себе элементы современных и экологических методов.
В последние 15 лет сельское хозяйство, базирующееся на биотехнологиях, внесло больший вклад в охрану окружающей среды, чем экологичное земледелие за полвека своего существования. Объем пестицидов уменьшился на 472 миллиона тонн, а выбросы углекислого газа за один только год снизились на 23,1 миллиарда тонн. А компостирование, которое считается безопасным способом производства натуральных удобрений, — источник парниковых газов — метана и оксидов азота.
Кроме того, в экохозяйствах низкие урожаи, в среднем на 20-25% ниже, чем при использовании обычных агротехник. Чтобы сделать все сельское хозяйство экологическим — а сейчас это всего 2% — и не снизить объем продукции, пришлось бы искать дополнительные огромные площади. То есть вновь вырубать леса, осушать болота, уничтожать дикие растения. Поэтому датское правительство, которое в конце прошлого века обдумывало возможность полного перехода к экологичному сельскому хозяйству, ознакомившись с отчетами экспертов, отказалось от этой идеи.
Да, не все золото, что блестит… в общем, прежде чем сметать с полок экопродукты, стоит вспомнить народную мудрость: семь раз отмерь, один — отрежь.
По информации Иносми.ру inosmi.ru/world/20130718/211062277.html
